อ่านเป็นภาษาไทย / Reading in English 
ไทย 
English
安迪·沃霍尔（Andy Warhol）的侵权案已经做出裁决！
在经过长达6年的争论和争斗后，最近美国法院终于作出裁决，认定安迪·沃霍尔（Andy Warhol）的作品系列《Prince Series》侵犯了知名歌手普林斯·罗杰斯·尼尔森（Prince Rogers Nelson）的肖像权，原始照片由琳·戈德史密斯（Lynn Goldsmith）拍摄。
根据最终的7比2的裁决结果，法院支持Goldsmith，即使The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts的律师声称沃霍尔的丝网印刷作品具有足够的创造性，足以使其成为新作品。然而，法院认为这一观点不具说服力，并认为Goldsmith的作品应受到版权保护，并享受其艺术创作所带来的利益。
起诉的起点
整个故事始于1984年，当时《名利场》杂志购买了Goldsmith在1981年拍摄的Prince的照片的版权，供Warhol用作创作艺术作品的参考。该杂志将这些照片用于名为《紫色名望》（与歌曲《紫雨》的名字类似）的文章中，并在那篇文章中给予Goldsmith以荣誉，并支付400美元（约合13,000泰铢）的费用作为使用这些照片作为参考的报酬。
其中，安迪·沃霍尔创作了总共16幅作品，而《Vanity Fair》杂志选择了紫色封面的照片用于配合一篇名为《Purple Fame》（暗指《Purple Rain》歌曲）的特辑文章。随后，沃霍尔在1987年去世后，安迪·沃霍尔视觉艺术基金会（The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts）接手了后续的创作，并据CBS报道，该基金会将其中12幅作品出售
问题之日
在2016年，Vanity Fair杂志再次使用了沃霍尔的作品《Prince》的另一幅橙色封面的照片，作为纪念普林斯逝世的特别版封面。在这次活动中，该杂志付给基金会1万美元（约合340,000泰铢），但没有向戈德史密斯支付任何费用，也没有给予她任何名誉归属。这一事件成为该案件起诉的起点。
在地方法院的首次裁决中，判定Goldsmith失败，但在上诉法院的审理中，裁决改变为Goldsmith获胜。最后，最高法院遵循上诉法院的裁决。
声音破裂的判决?
这个问题在艺术界引起了广泛关注，特别是在NFT和AI时代。关于以其他艺术家作品为参考创作的争议，涉及到是否违反法律以及是否应该这样做。今天的裁决可能是一个合理的案例研究，但从另一个角度看，有人认为这样的裁决是否会压制创造性思维？而对于”适度借鉴”的范围，如何界定是个难题，是指何种程度的使用算是侵权？（也可以考虑艺术仿冒作品的情况）
但无论如何，作为传奇艺术家Andy Warhol的版权诉讼史诗般的案件，经过超过半个世纪的拉锯战，今天终于作出了最终判决。
Source: BBC (https://www.bbc.com/news/world-us-canada-65641796)
